Selama bertahun-tahun, saya selalu meyakini bahwa kelahiran seorang pemimpin adalah sebuah berkah

yang tak perlu direncanakan atau ditunggu. Dalam situasi mendesak, ketika situasi membutuhkan seorang pemimpin, maka mereka yang merasa terpanggil untuk tampil menyelamatkan situasi akan dengan sendirinya muncul. Tentu saja saya mengambil rujukan pada sejarah: mulai dari Joan d’Arc, Salahuddin al Ayyubi, Pergerakan Boedi Oetomo, Soekarno Hatta, Sun Yat Sen. Merekalah orang-orang yang terpanggil untuk memimpin dan memberi inspirasi pada bangsanya. Oleh sebab itu, saat itu saya tidak peduli dengan wacana akan demokrasi. Saya lebih percaya akan datangnya seorang ratu adil, seorang Satria Piningit, seorang tokoh yang akan terpanggil untuk membawa kehidupan bangsa yang lebih baik.
     Suatu hari di tahun 80-an, saat pergerakan mahasiswa mulai meredup, saya berkesempatan mendengar pendapat dari almarhum Jendral Soemitro tentang demokrasi. Jendral Soemitro adalah mantan Panglima Kopkamtib saat kerusuhan Malari pada 1974. Beliau menyampaikan tentang mengapa demokrasi di perlukan untuk melahirkan seorang pemimpin. Menurut beliau, adalah suatu kekeliruan apabila berpendapat, bahwa apabila seseorang itu mampu menjadi pemimpin, maka otomatis orang tersebut memiliki kebijakan dan kebajikan untuk membawa kebaikan pada suatu kaum. Kalau hanya untuk menjadi seorang pemimpin, maka tidak harus memiliki sifat-sifat yang terpuji.
     Dunia modern di Eropa pernah melahirkan seorang Hitler, Asia pernah melahirkan Genghis Khan, Afrika pernah memiliki Idi Amin dan berbagai pemimpin yang sama sekali jauh dari tabiat baik. Namun, dunia juga pernah memiliki para pemimpin bijak seperti Soekarno, Gandhi, Jose Rizal, Togo dan lain-lain.
     Maka, diskusi sampailah merambah suatu wilayah: kondisi apa yang menyebabkan seorang pemimpin bijak bisa lahir dan kondisi seperti apa yang berujung dengan lahirnya pemimpin yang bengis ?
     Jendral Soemitro berpendapat, bahwa alam demokrasi adalah suatu keharusan untuk dijalani dan dijaga, karena melalui demokrasi, maka proses kelahiran pemimpin seperti yang dikehendaki rakyat bisa terjaga.
     
    Mike Stoll tentang proses rekrutmen demokrasi.
     Suatu malam di akhir tahun 2004 di Ploso. Saya menerima email dari mantan boss saya, Michael Stoll yang tinggal di New Jersey, Amerika. Dia mengajak silaturahmi dalam kunjungannya di Indonesia. Dua minggu kemudian, disela-sela kesibukan mengajar di Ploso, kami bertiga berte-mu di sebuah resto di Jakarta dan ngobrol ngalor-ngidul berbagai  perkembangan di Indonesia. Michael pernah tinggal di Jakarta selama 5 tahun dan bahkan mengkoleksi berbagai benda produk budaya Indonesia untuk di pajang di rumahnya di New Jersey.
     Situasi berbalik saat saya menanyakan mengenai pemimpin Amerika yang baru terpilih kembali: George Walker Bush. Michael menggelengkan kepalanya dan menyampaikan, inilah korban demokrasi terbaru. Bagaimana bisa sebuah system demokrasi berakhir dengan terpilihnya seorang Presiden yang tidak memiliki wawasan  akan dunia diluar Amerika ?.
     Dalam konteks ini, demokrasi adalah proses untuk melakukan rekrutmen seorang pemimpin. Sangat biasa bahwa cara memilih pemimpin dilakukan dengan cara mencari suara terbanyak.  
     Bertahun-tahun saya percaya bahwa demokrasi akan melahirkan para pemimpin yang terpilih oleh rakyat. Sedangkan semangat demokrasi salah satunya mengambil sandaran bahwa suara rakyat adalah suara Tuhan. Vox populi vox dei.
     Kembali kemudian Mike menyampaikan, bahwa rakyat bisa keliru. Peran media untuk membentuk opini (baca: memanipulasi persepsi) dapat menumbuhkan kekeliruan. Saya ingat akan statistik yang disampaikan oleh CNN saat Bill Clinton terpilih: mayoritas pemilih Clinton adalah kaum wanita. Survey singkat menunjukkan bahwa para wanita memilih Clinton, salah satunya karena Clinton memiliki wajah memikat dan perilaku yang santun pada wanita.
     Beberapa tahun kemudian, apa yang diduga teman saya benar benar terjadi: Indonesia memiliki banyak kandidat maupun pejabat publik yang berasal dari para selebriti. Mike bilang, demokrasi adalah baik sebagai sebuah proses bernegara, apabila lapisan prasyarat di bawah demokrasi sudah dicapai. Adalah sebuah upaya yang berat, menyandarkan masa depan negara 10 tahun kedepan pada suara puluhan juta orang yang membutuh-kan solusi makan untuk  esok hari, dan bukan 10 tahun kedepan. Sebuah cita cita jangka panjang juga membutuhkan kepercayaan jangka panjang.
     Demokrasi pula lah yang membunuh Socrates, sang filsuf. Socrates diputus bersalah oleh 281 orang, dan 220 orang menyatakan dia tidak bersalah. So-crates sempat menyampaikan, bahwa andai  ada 30 orang  tambahan menye-but dia tidak bersalah, maka dia akan dinyatakan tidak bersalah. Sebuah kalkulasi guyon matematis yang dikaitkan dengan kebenaran yang nisbi. Jauh didalam, Socrates sebenar-nya menggugat tafsir demokrasi, bukan mengenai perlakuan pada dirinya.
     
    Tan Malaka dan Sutan Syahrir.
     Alkisah, konon menjelang kemerdekaan, Tan Malaka terlibat percakapan intensif dengan Sutan Syahrir. Menjelang kemerdekaan, sayup-sayup terdengar suara rakyat menghendaki Soekarno dan Hatta sebagai pemimpin mereka. Nama Soekarno dan Hatta sebagai pemimpin pergerakan semakin melekat di hati mayoritas rakyat.
     Tan Malaka merasa terusik dengan kenyataan diatas. Maka,  Tan Malaka menyampaikan usulan pada Syahrir :” Hai Syahrir, rasanya kita yang lebih pantas. Kita berdua lebih pintar dan lebih berpengalaman daripada Soekar-no dan Hatta. Maka, seharusnyalah kita berdua yang jadi presiden dan wakil presiden “
     Syahrir terdiam dan tidak bisa membantah pernyataan Tan Malaka. Dia tahu Tan Malaka adalah seorang yang pandai. Argumentasinya kuat dan memahami banyak hal. Maka membantah pendapat Tan Malaka adalah hal yang sulit.
     Setelah terdiam, akhirnya Syahrir memberi usulan: “ Mari kita pikirkan pendapat anda sambil makan sate di Pasar Senen. Barangkali setelah perut terisi kita bisa meneruskan diskusi dengan lebih tenang”. Maka, mereka berdua pergi ke Pasar Senen dan duduk di salah satu warung sate.
      Usai makan sate, iseng-iseng Syahrir menanyai tukang sate, ” Apakah anda mengenal Soekarno ?”. Tukang sate menjawab, ” Ya, saya mengenalnya. Soekarno yang pemimpin pergerakan itu kan ?” Lantas Syahrir melanjutkan,  ” Apakah kamu mengenal Hatta ?”. Tukang sate menjawab, ” Ya, aku mengenalnya. Hatta adalah kawan seperjuangan Soekarno “.
     Syahrir kemudian melanjutkan, ” Apakah kamu mengenal teman saya yang disebelah ini ?”, demikian ucap Syahrir sambil menunjuk Tan Malaka. Tukang sate menjawab, ” Tidak pak. Saya tidak mengenalnya”. Akhirnya tukang sate pun meneruskan, ” Bapak siapa sih ? Kenapa banyak bertanya tanya ?” .Syahrir hanya tersenyum.
     Diluar warung, Syahrir bilang pada Tan Malaka, ” Kau lihat kan ? Bagai-mana bisa anda mau jadi presiden mereka ? Tukang sate saja tidak mengenal anda dan anda mau jadi presiden mereka. Bagaimana mungkin mereka mau memilih presiden yang tidak mereka kenal ? Sedang Soekarno dan Hatta telah dikenal dengan baik “
     
    Panembahan Reso
     Dalam megadrama berjudul Panembahan Reso, Rendra mengungkap perjalanan kepemimpinan dengan latar belakang budaya Jawa abad pertengahan. Mirip dengan kisah Ken Arok, Panembahan Reso menjalani proses kepemimpinan yang berliku. Reso adalah seorang punggawa kerajaan sebelum menjadi seorang Panembahan.
     Dikisahkan, berbagai profil kepemimpinan yang muncul dalam situasi yang tidak menentu di kerajaan. Mereka yang menyandarkan pada musyawarah dalam segala hal,  akan memulai suatu tindakan melalui musyawarah kerajaan dulu, betapapun mendesak situasinya. Sang pemimpin hanya mampu memimpin melalui musyawarah, dan mengira bahwa melalui musyawarah,  maka masalah akan terselesaikan.  Padahal, musyawarah sendiri tidak berarti apa-apa tanpa tindakan nyata dilapangan. Bagi Panembahan Reso, cara seperti itu mencerminkan jiwa pemimpin yang mencari selamat dan berlindung dibalik keputusan bersama.
     Tipe pemimpin lain di kerajaan, adalah mereka yang selalu memandang orang yang berbeda pendapat sebagai ancaman. Perbedaan pendapat akan merongrong keputusan yang akan diambil. Solusi untuk pendapat  yang berbeda layak dilayani dengan senjata. Musyawarah hanya akan menghambat cita-cita, karena cita-cita tidak mengenal kata kompromi atau mengalah, apalagi cita-cita akan negara. Mereka yang berseberangan, tidak bisa di selesaikan dengan sebuah musyawarah. Demi untuk sebuah keyakinan dan kemuliaan negara, jalan panjang berkuah darah bukanlah hal yang diharamkan.
     Melalui berbagai konflik batin dan juga konflik raga dengan berbagai para calon pemimpin lain, Reso pun meyakini, bahwa jalan kepemimpinan adalah jalan berliku. Jalan mereka yang mau menjalani berbagai model keputu-san dalam melaksanakan amanah kepemimpinannya, dan bukan hanya satu model.
     Dunia modern mengenal Douglas Mc Arthur yang memimpin perang Pasifik dengan kepemimpinan tanpa kompromi dan cepat mengambil keputusan. Untuk bisa mengambil keputusan dengan cepat, maka Mc Arthur memilih berada ditengah segala persoalan dilapangan, sehingga tahu persis apa yang terjadi tanpa harus melalui proses musyawarah dulu untuk mengumpulkan informasi.
     Erwin Rommel dan Nimitz berada pada kutub yang berbeda. Rommel mengutamakan intuisi karena memahami benar apa yang akan terjadi melalui analisa sebelum sesuatu hal terjadi. Sedangkan Nimitz, mengutamakan kecerdasannya dengan justru membangun strategi yang akan digunakan oleh anak buahnya. Apabila di Pasifik Mc Arthur memilih island hopping (merebut satu persatu), maka Nimitz memilih melompati beberapa dan membiarkan ada wilayah yang diluar kontrolnya. Nimitz berpendapat, seorang pemimpin harus melindungi jiwa anak buahnya dengan memenangkan perang tanpa harus bertempur habis habisan. Tidak harus perang dijalani dengan selalu berkuah darah.
     Dalam skala dan tingkat kehalusan budi yang amat berbeda, Shalahuddin al Ayyubi mungkin merupakan model pemimpin yang menarik, karena menggabungkan berbagai perangkat kepemimpinan yang bisa digunakan oleh para pemimpin. Shalahuddin melakukan ancaman namun juga melakukan persuasi dan dengan kelembutan membujuk lawan untuk menyerah. Beliau juga menakuti lawan sekaligus memanen rasa hormat dan simpati dari lawan. Mengepung namun juga membebaskan. Memerangi namun tetap mengupayakan musyawarah, mengancam namun melindungi. Mengampuni sekaligus menghukum. Raymond dari Perancis adalah sosok yang di hukum mati tanpa ampun, sedang penghuni Jerusalem di bebaskan dan dilindungi tanpa syarat. Inikah sosok pemimpin kedepan ?*

Penulis :  Ir. Pranoto